<div dir="ltr"><div id="gmail-:yw" class="gmail-Ar gmail-Au gmail-Ao"><div id="gmail-:z0" class="gmail-Am gmail-Al editable gmail-LW-avf gmail-tS-tW gmail-tS-tY" aria-label="Message Body" role="textbox" aria-multiline="true" tabindex="1" style="direction:ltr;min-height:376px" aria-controls=":2rw">Dear All,<div><br></div><div>In case anyone missed it, there are two recent bits of news involving lawsuits against the Internet Archive. Although these cases may not affect everyone directly, they are still important for the precedents they have and may yet set.</div><div><br></div><div><b>Hachette Book Group, Inc. v. Internet Archive</b><br></div><div><br></div><div>First, the Internet Archive more or less lost its court case against the "Big 4" publishers, <a href="http://www.courtlistener.com/docket/17211300/hachette-book-group-inc-v-internet-archive"><i>Hachette Book Group, Inc. v. Internet Archive</i></a>. The case involved the IA's <a href="http://www.controlleddigitallending.org">Controlled Digital Lending</a> policy, which argues that in-copyright material can be made available for free online so long as: 1) a library owns a copy, 2) it removes said physical copy from the shelf whenever a digital copy is made available to maintain an "owned-to-loaned" ratio, and 3) technical measures are in place to prevent reproduction. Technically, the two parties came to a consent judgement in which the Internet Archive agreed to remove all 127 books the publishers noted in their exhibit for the lawsuit and any other books the publisher specifies. (IA also agreed to pay undisclosed damages.)</div><div><i><br></i></div><div><i>However</i>, there appears to be an important win for IA. In a follow up decision, the judge ruled that they only have to remove books that the publishers provide <i>in electronic format</i>. This is quite interesting as it appears that it could be precedent setting. The publishers' lawsuit was at least partially based on the fact that controlled digital lending brought "market harm" by offering a free alternative to their paid works. Although the ruling does not explicitly state that reproduction of such works is legal, simply stating that "the case did not concern copyrighted works that are not yet available in electronic form", by doing so the judge implicitly recognized that there is a difference between the two formats. This would build on the decision by a lower court in <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Authors_Guild,_Inc._v._HathiTrust" style="font-style:italic">Authors Guild, Inc. v. HathiTrust</a> that, since it is a transformative use, digitization for print disabled users does not constitute copyright infringement because such copies are not commercially available.</div><div><br></div><div>More information is available in a <a href="http://blog.archive.org/2023/08/17/what-the-hachette-v-internet-archive-decision-means-for-our-library">statement</a> on IA's blog.</div><div><br></div><div><b>UMG Recordings, Inc. v. Internet Archive</b><br></div><div><br></div><div>Second, on the same day as the approval of the consent judgement in the above case, a group of record companies filed a lawsuit, <a href="http://www.courtlistener.com/docket/67687248/umg-recordings-inc-v-internet-archive"><i>UMG Recordings, Inc. v. Internet Archive</i></a>, against the Internet Archive for their <a href="http://great78.archive.org">Great 78 Project</a>. The project aims to digitize and make available phonograph records 70 years old and older. At the moment the collection holds over 439,000 recordings. The suit claims that there are 2,749 music tracks in the IA's collection that they hold copyrights to. <i>(If I may insert an editorial comment, it is worth noting that over 118,000 master recordings were reportedly lost in a <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/2008_Universal_Studios_fire">fire</a> at Universal Studios in 2008.)</i></div><div><br></div><div>Although the project dates to at least 2017, it is affected by the <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/CLASSICS_Act">CLASSICS Act</a>, Title II of the Music Modernization Act passed in 2018, which gave copyright to sound recordings created before 1972. The previous patchwork of state laws was replaced by a new federal law that gives protection to recordings from 1923 to 1972 – with those created after 1957 not becoming public domain until 2067.</div><div><i><br></i></div><div>More information is available in a <a href="http://blog.archive.org/2023/08/14/internet-archive-responds-to-recording-industry-lawsuit-targeting-obsolete-media">statement</a> on IA's blog.</div><div><br></div><div>Sincerely<span style="font-size:12.8px;font-family:arial,sans-serif">,</span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">Noah Stegman Rechtin</span></div><div><i style="color:rgb(80,0,80);font-size:12.8px;font-family:arial,sans-serif"><a href="http://tri-statewarbirdmuseum.org/" target="_blank">Tri-State Warbird Museum</a></i></div><div><i><font color="#000000">Collections Manager & Museum Attendant</font></i></div><div><i><font color="#000000"><br></font></i></div><div><font color="#000000">P.S. A disclaimer, our museum hosts its digitized content, including some using CDL, in a <a href="http://www.archive.org/details/tristatewarbirdmuseum">collection</a> on the Internet Archive. Furthermore, I am not a lawyer.</font></div></div></div></div>